十一、不可歸責於己，致履行顯有重大困難之說明：

(一) 如債務人為95年協商成立而毀諾者，應特別說明個案中不可歸責事由之具體情形，並檢附證明文件。

(二) 經本會消債研析小組分析法院裁定，目前實務認定屬於不可歸責而裁定開始更生程序之情形，及本會對扶助律師之建議約略如下：

1、  協商當時的收入小於協商金額，如板橋地院97年消債更字第132號裁定。

(1)   此類案件中，有些法院單純僅寫明「收入小於協商金額」並未詳細論述，但有些法院會敘明95協商後收入支出狀況雖無變化，但以該收支狀況顯然無法平衡為由，而裁定准許更生。

(2)   惟亦有駁回的案件，例如台北97消債更109：債務人明知其月收入（26,500元）不足清償其開協商成立之金額（28,171元），仍與銀行成立之協議書，致無法履行，其有可歸責於己致無法履行協商條件之原因甚明

(3)   建議律師應說明協商當時收入小於協商金額，何以達成協商之原因，避免法院不查而駁回聲請

A、 說明95年協商背景：

(A) 債務人對實質還款條件並無改變可能，且銀行亦未斟酌債務人之基本生活所需與清償能力

95年協商機制下，協商條件係由銀行片面提出，債務人只有要或不要的選擇，對於協商最重要的內容即每月還款金額，並無置喙與改變餘地，且銀行並不考量債務人的基本生活所需及其清償能力。

(B) 如不接受銀行片面提出之協商條件，日後將無法申請協商，而不斷累計之利息、違約金，將使債務人之經濟狀況益形惡化

(C) 如接受協商，高額的利息、違約金有可能降低

(D) 避免危及工作，導致更大的不利益

目前社會多數企業對於具有債務問題之員工仍存有負面刻板印象，如債務人不接受銀行片面提出之協商條件，銀行即有可能採取強制扣薪的法律程序，屆時公司為避免轉帳人事行政成本的無謂耗費，可能要求聲請人自行離職，甚而資遣聲請人，此種喪失工作的潛在可能性，將導致債務人的經濟全面瓦解

B、 引用有利之實務見解：

部分法院於開始更生之裁定中，明確指出95年協商制度有上開所述缺失，如台北地院97年消債更字第115號、板橋地院97年消債更字第159號，建議律師可引用類似裁定供法院參考。

C、 從立法過程加以說明：

司法院原提出消費者債務清理條例草案並無所謂不可歸責之限制，因此對於所謂不可歸責之認定，應採取較寬之解釋（可參考台灣本土法學雜誌第102期「消費者債務清理條例之新開展」特刊，2008年1月，第205頁以下），否則有誠意在95年就出面面對嘗試解決債務的債務人，反而必須受到嚴格的不可歸責之限制，而95年不願意正視債務的人，卻反而較為容易進行更生或清算程序，有失衡平。

2、  聲請人收入扣除必要生活費用後，無法支應協商金額，如台北地院97年消債更字第51號裁定。

(1)   此類案件法院多半會說明其認定之收入、支出狀況，並參考最低生活標準（或免稅額）評估是否有扣除必要生活費用後，無法負擔協商還款金額的情形。

(2)   建議律師對於債務人主張之支出，應加以合理說明，並盡可能檢附相關證明文件（詳前述六、(五)）。

3、  聲請人於成立協商後，因為失業或減薪而收入發生變化，如台中地院97年消債更字第95號裁定。

4、  聲請人於成立協商後，因為疾病或子女就學等原因而增加支出，如高雄地院97年消債更字第15號裁定。

5、  聲請人協商成立之後，因為其他債權人進行強制執行而無法履行協商，如台南地院97年消債更字第314號裁定。

6、  其餘部分，請參考本網站之裁定分析(四)。

十二、債務形成原因之說明：

(一) 此項特殊情形之說明，為司法院制式表格中所無。

(二) 建議扶助律師可參考案件概述單第肆部分之一、(四)申請人債務關係發生的原因之勾選，發現債務形成之原因如有特別情境堪憐可憫，而有助於法院裁定開始更生或認可更生方案之可能時，即應深入詳加瞭解債務形成的原因，並協助相關證明文件，於聲請更生時一併檢附之。

(三) 但應注意聲請人所述是否確定可信、完全符合事實，以免遭攻擊聲請人的誠信問題。

十三、協商過程之說明：

(一) 此項協商過程之說明，為司法院制式表格中所無。

(二) 建議扶助律師於債務人成立95年協商後收支狀況並無變化，而協商時收入小於協商金額，現毀諾者，應詳加說明95年協商過程，以避免法院以「為避免債務人任意毀諾，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，債務人僅得於債務清償方案協商成立後發生情事變更，致該協商成立之方案履行有重大困難，且係因不可歸責於己之事由所生者為限，始能聲請更生或清算」為由，而駁回聲請。

(三) 關於95年協商之背景、流程及給扶助律師之建議事項，可參考前述十一、(二)，並可利用本站之常用網站連結至金管會網站瞭解95年協商之相關資訊。

十四、履行95年協商狀況之說明：

(一) 此項履行95年協商狀況之說明，為司法院制式表格中所無。

(二) 建議扶助律師應加以說明，以澄清債務人之債務總額已有變動，並佐證債務人有誠意面對債務問題。

(三) 尤其是在債務人成立95年協商後收支狀況並無變化，而債務人之收入相當或接近於協商之還款金額的個案中，為避免法院以「債務人既能履行數次協商，顯見應有其他收入，或有其他人資助，但卻未見列於債權人清冊，亦未說明其理由」，認為債務人有隱匿收入等為由，而駁回聲請，扶助律師尤應詳加說明其還款情形，並應將資助之親友列入債權人清冊之中。

(四) 有關履行95年協商之金額（清償債務的金額）

1、  因消債條例第64條第2項第4款規定，債務人過去二年間持續清償債務之金額或者遭強制執行之金額，與更生方案公允與否有所關連，因此建議律師可主張清償債務的金額為『不可處分所得』。

2、  但應注意開始更生後，因為已經沒有繼續清償債務，故於擬定更生方案時，這部分不能算為現在的必要支出。

十五、扶助律師可向法院建議無需召開債權人會議，而以書面使債權人表達意見已足，詳細理由請參考書狀例稿。

• 法律扶助基金會扶助律師撰擬更生聲請狀之參考事項  (.doc , 104.5 KB)