財團法人法律扶助基金會

我的扶助個案：把我的戶籍掛到醫院？

文／陳學驊律師（法扶扶助律師、陳學驊律師事務所）

大疫來了。
那是我與Ｈ先生的第一次見面。
肇因於種種理由，Ｈ先生誤入了金融資本的陷阱，周旋於不同的本金與高額的利息之間，最後甚至入了獄。

直面重重難關，那是任何人也都可以想像的生活窘迫。
Ｈ先生長年患有嚴重的思覺失調，當初的家與家人早就在一次次的病程、幻覺中不見了。多次回到熟悉的街道，卻沒有家了，曾經的地方已經拉起封鎖線，準備都市更新了，拆掉了，大家去哪了？不知道，答案就是不知道。

現在只能借宿在工作的地方，用自己的雙手，爭取活在這個社會上的資格。

疫情是越來越嚴重了。
工作的地方因為防控措施升級，被暫停營業了，住的地方沒有了，收入也沒有了，還能去哪了？不知道，答案只能是不知道。

後來長長的時間裡，我無法跟Ｈ先生取得聯繫，幾次聯絡，話筒最後只傳來系統的語音，原先的法律扶助作業也只能暫時停止。

又過了一段時間，Ｈ先生出現了，他被找到了。
消息來源指出，有奇怪人士徘徊於Ｙ市Ｘ醫院周邊，好像很多天沒洗澡了，衣著是破爛的，行爲是怪異的，口中喃喃自語，意識不清。

後來才知道，自最後一次聯絡後，Ｈ先生又陷入思覺失調狀態，遊走街頭好幾個月了，最終被送往Ｔ市專科醫院治療，恢復意識，治療了一段期間，狀況略為好轉，出院轉介於Ｙ市的民間康復機構居住，又因病況不甚穩定，接近無工作能力，全無收入可言，生活極度困頓，幸經Ｙ市社工輔導申請Ｙ市低收入戶補助，獲准，暫解燃眉之急。

但因民間康復機構終究與醫療機構不同，Ｈ先生病情反覆不定，不適合處於民間康復機構，後續又轉回Ｔ市專科醫院治療。
如果，這段故事可以在這裡打住，Ｈ先生應該可以好好接受治療，並逐漸自所受領的低收入戶補助中，慢慢累積他復歸社會的資本，如果。

可惜終究事與願違。

Ｙ市社會局一紙公文，澆注了Ｈ先生重返社會的火苗，僅存餘燼煙揚。

「Ｈ君於113年1月8日入住Ｔ市醫院，不符社會救助法第4條第6項規定，故本局自113年2月起撤銷台端低收入戶第2款資格」、「檢附支出收回書1份，應繳金額共計新台幣2萬7,300元，請於文到60日內至Ｙ市市庫代理金融機構繳納」。

公文裡，未實際調查Ｈ先生的狀況，寥寥數語，就撤銷了Ｈ先生的低收入戶資格，隨即更要求Ｈ先生繳回已收領之補助。是則，不僅Ｈ先生往後不享有上開資格與補助，更又積欠了國家債務。我只想問，他哪來的錢？這樣的行政處分，在疫情、病情及經濟壓力下的眾多刀刃之中，是逼迫Ｈ先生走上絕路，無疑。

示意圖片（ChatGPT協助創作）

穿過隧道長長的盡頭，有光。

法扶再次即時的接住了Ｈ先生，針對Ｙ市社會局上開行政處分，准予訴願程序協助。

因為收治狀態下無法離院的緣故，法扶派案後我趕往了Ｔ市醫院與Ｈ先生碰面，恐怕是之前遊蕩於街頭所致，他看起來更加瘦弱了，長髮下顯露他的憔悴，但因經過良好治療，意識清楚，大抵狀態不錯。

我們不禁想問，社會救助法的立法目的是什麼？根據社會救助法第1條，開宗明義是稱「為照顧低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者，並協助其自立，特制定本法。」，Ｙ市社會局上開行政處分，與此立法目的之距離，大概有一個太平洋的遠。固然，社會救助法第4條第6項稱「依第一項規定申請時，其申請戶之戶內人口均應實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近一年居住國內超過一百八十三日；其申請時設籍之期間，不予限制。」，然而，Ｈ先生真的有符合上開條文的情形嗎？

事實上，Ｈ先生的戶籍，始終是因家不見了，以致流落街頭，而設於Ｙ市某區公所，而民法第20條第1項雖規定「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。」，然根據我國實務見解「當事人有無居住之意思，應依客觀之事實探求並認定之，並不以有長期居住之事實為必要」（最高行政法院87年度判字第427號判決）、「雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所」（最高法院102年度台抗字第201號民事裁定參照），我們必須詢問的是，既然Ｈ先生的戶籍始終係設於Ｙ市，其又係因思覺失調症復發而收治於Ｔ市醫院，主觀上Ｈ先生本無以該醫院為長期住所之意思，亦即無久住之意思，沒有人願自己之疾病永無康復之日，且客觀上縱連出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等原因下離開住所，只要有歸返的意思，就不得遽認廢止其住所，Ｈ先生戶籍地就在Ｙ市區公所，於入住Ｙ市康復之家前，就流落街頭，以Ｙ市之街頭為住所，今僅因病況惡化而收治於Ｔ市醫院，能說是廢止其住所嗎？如果連住所都沒有廢止，遑論說是沒有「實際居住」。況且，事後發現，當Ｈ先生病情嚴峻，渾渾噩噩、不知所終、街頭遊蕩時，他竟然仍是於身無分文下，回到他最熟悉的地方，那個他早已沒了的家，如果一個人處於思覺失調下，仍只能回到那個地方，那裡，能說不是家嗎？

所幸經訴願程序，終認Ｈ先生上開主張合理，而撤銷了原處分，並稱「原處分機關以訴願人就醫入住Ｔ市醫院，而認未實際居住本市，撤銷訴願人低收入戶第2款資格，並追繳家庭生活補助，容有疑問。」，後續經Ｙ市社會局重新核定，Ｈ先生的低收入戶資格也保住了。

只是我常在想，如果高舉屠刀的手在處斬之前，可以再細緻的思考行政處分引發的效果，無論是法律上的、事實上的，是不是就可以再經過審慎思考行政處分的做成是否適法、合理？是否在民眾權益的保障上，可以不用再經過漫長救濟程序？這一切都在行政機關的一念之間。「爾俸爾祿，民膏民脂，下民易虐，上天難欺」。

Ｈ先生後來的病況是越來越好，接近出院了。他來跟我說生活近況時，我再度看到了他眼裡的光。臨走前，他跟我說，「你還記得我之前跟你提過，其實我會填詞的事情嗎？張惠妹的人質那首歌，是我寫的。」，我笑著跟他說：好！