本期刊出刊後轉眼間過了八年，除創刊號外，如今已經出版了十五期。內容上除以法律扶助的工作為核心外，力求多元化，希望能夠對法律扶助的工作發揮昇華理論與增進實務的功能。本期，除了學術性的四篇文章外，另開闢了一個實務專欄，在不要求嚴格學術格式的情形下，期待能夠讓實務家們輕鬆地分享多年累積下來的實務經驗，以創共榮。

本期的第一篇學術論文是刑事警察局理化科測謊股的徐國超先生所撰「測謊光電容積頻道（PPG）之效益──以比對問題技術為例」。本論文觸及實務上頗受爭議的測謊技術的開發，作者利用兩年間刑事警察局於測謊實務上所蒐集到的受試者生理訊號為素材，研究在國外風行的PPG技術是否真如國外的報告一樣，得大幅度增強測謊的效能。作者研究發現，國外的研究似乎有高估效益的情形，並建議往後應該多元地觀察影響鑑判率的因子，持續堅持開發更多電腦測量輔助工具的方向，以有效降低無法鑑判的可能性。

比起第一篇文章，第二篇文章則顯得「很法律」。這篇論文是 輔仁大學法律學院副教授許戎沂所著「行車記錄器影音記錄作為刑事訴訟程序證據之研究──以私人違法取證為討論核心」。本文所論及的議題非常具有實務價值，牽涉到行車記錄器中的影音可否當成刑事訴訟中的證據此一爭議問題。對於這種經常被利用到交通事故肇事原因釐清的影音，許教授首先將這種影音視為未經授權的私人不法取得的證據，其後進一步基於刑事訴訟的目的，考量該不法取得的證據是否應認定全無證據能力的提問。作者最後認為相較於德國，我國在這一方面的討論尚未深化，將來應有更進一步研究的必要。

第三篇論文是兩位精神科醫師所著「社會安全網政策的棘手問題── 以兩位護送就醫後接受強制住院治療的個案為例」。兩位作者分別為林佳亨醫師與戴萬祥醫師，都是八里療養院的醫師。近年來精神衛生法經過兩次重大修訂，強制住院與強制社區治療案件均逐年減少，但現行的社會安全網是否有足夠的能量可以承接需要醫療資源的個案，此誠有疑慮。兩位作者透過質與量的研究，發現現今精神照護服務在社區連結方面有很大的缺陷，網絡間的運作在時程與流程上都有銜接上的限制，政策上仍有續行修訂與精進的必要。

第四篇文章是臺大法律學院蔡英欣教授的論文，名為「日本公開收購法制之變革──兼評我國強制公開收購法制」。蔡教授於本文中論及日本2024年金融商品交易法的修訂內容，該法將於2026年5月開始實施。這個修法的重點在於將本來僅規範場外交易的強制公開收購，擴展到以場內交易方式所進行的大量收購股權行為，並且將適用門檻值從以往的三分之一，降低到百分之三十。這種的修法主要是因為這幾年發生多起的敵意併購事件，引發了相關人士的重視，所以才會擴張法律規範的適用範疇。我國近年來也不乏敵意併購的事件，所以 蔡教授認為日本的此次修法應該足供我國修法上的參考。

最後是本期的新專欄文章，為法律扶助基金會專職律師曾彥傑所著「新興融資方式『商品貸款』之法律爭議（上）──以法院裁判分析為中心」。本篇文章為曾彥傑律師多年處理以商品貸款為名而進行的新興融資事故之經驗的集大成。曾律師先是整理數種法律問題，其後耙梳諸多法院判決中的法律見解，最後提出自己的觀察結果，對於實務應會有極大的幫助。不過本篇篇幅超過原先的排版設計，所以分成上下篇刊出。

以上即是本期五篇文章的簡介，內容上非常多元，牽涉到科技、醫療、商業等諸多領域，希望能對讀者有所幫助。