財團法人法律扶助基金會
Legal Aid Foundation
主編的話（主編／李茂生）
翹首期盼的第八期終於出刊了。本期刊登五篇論文，其中關於勞基法的議題有三篇，五篇論文針對現今法制現狀的討論各有見地，值得讀者們一讀。
首先是第一篇。李有容律師在這篇文章中討論了最高法院107年度台上字第412號民事判決，牽涉到的議題是雇主違法解僱時勞工的給付不能與工資危險負擔。以往實務都是以民法第487條來解決這個問題，但作者認為除民法第487條以外，仍有探討依據民法債總有關危險負擔的規定予以處理的餘地。文中建議如果能夠充分意識到危險負擔的規範，則更能妥適地解決違法解僱期間的工資危險負擔問題。本文擲地有聲，非常值得實務參考。
第二篇也是關於勞基法的論文，透過最高法院99年度台上字第2054號判決的解析，探討雇主在知悉勞工違法而不經預告終止契約時的除斥期間計算問題。雖然條文規定應自知悉其情形後起算，但實務上仍有許多爭議。本文詳細探討此一問題，且明確指出當雇主知悉勞工有客觀違法事實時，即應開始計算除斥期間。文中同時也論及除斥期間與勞資爭議處理法第8條禁止解僱期間的關係，並贊同本案的法院見解。本文深入探討除斥期間制度的法理，並著重規範的發展趨勢，頗有見地。
第三篇透過日本法的規定探討我國有關工會會員資格的問題。關於這個議題我國相關討論的質與量均遜於日本，而作者正在日本東京大學留學中，其透過日本在相關議題上論述的耙梳，對我國相關法治提出針砭。文中綿密的比較法研究，頗值得參考。
第四篇討論了最近惹起爭議的數位足跡問題。使用者在網路上留下的數位足跡，對商家而言是個重要的參考資料，商家都競相蒐集網路使用者的數位足跡，而法規的管制上通常是適用個人資料保護法第41條規定。傳統上，本條的適用限於違法商業行為，而且所謂的同意也是非常曖昧不清。所以，作者認為應該擴張個資法第41條的適用範圍，且要求商家為詳實的告知，並得到使用者正面積極同意。本文這種的立法修正建議，貌似嚴苛，然而若不如此，則可能無法在如今的網路世界中保障使用者的隱私。
最後一篇討論最高法院最近的三則大法庭裁定。作者針對2020年7月上路的新毒品危害防制條例，透過政治性的觀察角度，解析這三則大法庭裁定，並從刑事政策的觀點，詳論成癮醫學與刑事司法舉措的結合模式的侷限，進而提出制度的反思與建議。本文超越了傳統的法解釋學，嘗試透過政治解析與刑事政策的反思，提出將來走向的建議，非常難能可貴。
以上為本期五篇學術論文的簡介，五篇都對法制的現狀提出針砭，希望對我國將來的發展有所貢獻。
研究論文
