精神疾病犯罪者之排除或接納

文／薛煒育律師（法扶台北分會專職律師）

近年來臺灣社會發生數起重大社會案件，精神疾病患者犯罪該如何處理，引起各界重視，嘉義臺鐵殺警案第一審判法院決後更引發精障犯罪配套修法討論，行政院會於民國110年3月4日通過刑法及保安處分執行法部分條文修正草案，未來監護處分期間擬可延長、每次延長期間為3年以下，無次數限制，並採法官保留及定期評估原則。法務部指出，考量部分犯罪由於行為時因精神障礙或其他心智缺陷而有刑法第19條不罰或減輕其刑之情形，若其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞而施以監護，目前規範之監護期間均為5年以下，未能因應個案具體情節而缺乏彈性。因此刑法草案第87條明定延長監護處分期間、每次延長期間為3年以下，無次數限制，並採法官保留及定期評估原則。

精神疾病犯罪者不等於重大刑案犯罪者

精神病患犯罪並非多數，且可能大多是輕微犯罪。據法務部統計，因刑法第19條受監護處分人數每年平均約200人，97年至106年間監護處分案件罪名比例，比例最高的是竊盜罪(39%)，其次為殺人罪(19%) ，與筆者於今年上半年度參訪高雄市立凱旋醫院、三軍總醫院北投分院、南光神經精神科醫院、財團法人為恭紀念醫院、宏恩醫院龍安分院、衛生福利部桃園療養院、臺北榮民總醫院員山分院，前開醫療院所收治監護處分案例分類上，多以竊盜罪受監護處分人數最多之情形相同。另以筆者扶助之精神疾病犯罪者個案為例，雖有思覺失調症患者犯殺人或殺人未遂之案例，但更多數是犯竊盜、侵占遺失物、妨害自由等情形。

精神疾病患者施以監護處分缺乏配套機制

監護處分制度之目標，在消滅犯罪行為人之危險，藉以確保公共安全 。然而依筆者參訪前述醫療院所之經驗，醫療團隊多表示因資源缺乏，有照護等專業人力不足、經費來源不足之困難，且受監護處分人之疾病、特質差異懸殊，且為非自願情形下，管理及照護均有所困難。目前刑法第87條規範之監護期間均為5年以下，已有資源匱乏之窘境，行政院會草案明定延長監護處分期間、每次延長期間為3年以下，無次數限制之設計，可能造成監護處分收容人數之增加，現行不足之資源將再度稀釋，配套上應投入更多資源，建立更能促進其得以停止監護處分而重獲自由、復歸社會之可能，避免形成無效監護而無限期限制精神疾病患者人身自由之困境。

筆者於實際參訪醫療院所過程中，觀察到精神疾病患者因為資源缺乏，可能無法充分接受治療其精神症狀，而有無所適從之情形。且因為多屬經濟上弱勢，平時所需生活用品、監護期間併發其他生理疾病院外就醫或衍生醫療費用均無力負擔，對於其身心狀態之改善均有所影響，而有減少其復歸社會可能性之虞，這均非透過法官保留及定期評估原則即可加以保障。

筆者另外也觀察到，目前轉銜會議對於精神疾病患者程序保障較為不足，精神疾病患者缺乏陳述意見之機會。無法實際認識病人，不僅影響是否結束或延長監護處分之判斷，亦影響精神疾病患者其配合度，無助治療關係與延續性，更不利其回歸社會。

Image by Ryan McGuire from Pixabay

讓我們與一個新人共存

筆者相信，精神疾病患者之權益保障及社會大眾安全需求之維護，都是我們所要追求的，精神疾病患者犯罪，應該受到刑事處罰，為了避免其有再犯或有危害公共安全之虞，得以施以監護。然而監護之目標，在於確保公共安全，而非將精神疾病患者與世隔絕於醫療院所，排除於社會之外。精神疾病犯罪者不全然是窮凶惡極，犯下殺人放火罪行者，更多是觸犯輕微犯罪類型之人；施以監護處分既然是為了降低精神疾病犯罪者之再犯危險，我們是否願意選擇看待與對待精神疾病患者之方式，投入足夠資源，建立層層完善體制，足夠配套措施，使其不再成為精神疾病症狀之俘虜，而成為一個新人，有機會與我們共存。