法扶報報
- 怎麼樣寫網路評論才不會被告？／法隆．星降、張靖珮
- 2019/10/01
-
怎麼樣寫網路評論才不會被告？文／法隆．星降（法扶會法務處專員）、張靖珮（法扶會法務處行政律師）在人手一機上網的年代，大家不管找餐廳、出門旅遊、
買稍微有點價值的東西，都會上網搜尋其他網友的推薦和經驗。 透過這種分享，網友們吃好逗相報分享正面的購買經驗和店家資訊， 讓好的商家和商品口碑遠傳，這種錦上添花的事情， 當然大家都很開心。 然而，當遇到糟糕的經驗，實在吞不下去，或想要提醒其他人留意，而要撰寫一篇不愉快的經驗分享時（網路用語「反推(薦)」）， 要如何拿捏尺寸才不會讓一樣會上網的店家（是的， 老闆跟老闆娘也有手機跟網路）感覺不爽甚至被吉呢？ 
網路發表評論仍要注意是否基於真實。(圖片來源pixabay)首先，讓我們看看法律效果最嚴厲的「刑法」如何規定，刑法對於言論的規制見於第309條公然侮辱罪， 以及第310條的誹謗罪，二者都是「妨害名譽罪章」的成員， 對於網路的使用者來說應該不陌生（三不五時就會看到網友喊吉）， 但其內涵與差異就比較容易令人混淆、困惑。 刑法309條：公然侮辱刑法第309條的公然侮辱罪，規範者係「意見表達」界線，處罰的行為係不涉事實真偽的陳述而僅為抽象謾罵、嘲笑， 著眼於對他人人格的否定、貶抑； 至於第310條的誹謗罪則係關於「事實陳述」的分寸， 係對於具體的事實有所指摘， 又可以再細分為捏造負面事實以及洩漏不堪隱私二類。 而在網路上的評論一個不慎，都很有可能該當這兩種犯罪。 公然侮辱罪，最容易判斷的是「公然」這個要件，只要閱聽（或可能閱聽）者三人以上，就屬於公然， 網路上的評價大多時候都是一個公然的狀態， 所以關鍵反而是什麼樣的言論會被法院認為是侮辱？ 什麼是侮辱字眼？舉凡三字經、五字經等普遍認為屬於髒話的字眼（通常表示對他人母親不予尊重、或是對生殖器官品頭論足） 毫無懸念是侮辱字眼，但實務上也有對於餐廳的經營者評論「 沒受過教育」、「都這麼低水準」而被法院判公然侮辱的前例。 鑑於法院認證的侮辱字眼近年愈發廣泛， 筆者實在也很難臚列侮辱字眼給讀者參考（ 一方面臚列出來就會跟大港開唱一樣下流不堪）（笑）， 蓋實務上判斷標準係「依照一般社會通念， 足以貶損他人之社會評價，有輕蔑他人、使人難堪之詞」皆屬之， 故有論者謂此項定義過於空泛，導致動輒得咎。所以筆者的建議是， 在網路上做評論時，盡量保持心平氣和、避免惡意攻擊， 秉持愛與包容發表體驗心得，通常不至陷自己於罪。 但絕對不可以編撰負面事實！ 因為編撰負面事實就可能該當接著要討論的刑法第310條誹謗罪了 。 刑法310條：誹謗所謂誹謗罪（礙於篇幅，洩漏涉於私德之隱私不在此文討論範圍），係處罰毫無依據編撰負面事實（散播假消息）的行為， 譬如餐廳的環境明明就維護得不錯，硬要說成看到蟑螂到處爬； 或是明知商家賣的確實是賓士行李箱，硬要說人家仿冒， 這種不實陳述都會被法院判處誹謗罪。換句話說， 只要是有所依據的適當評論，就不會被論以誹謗罪處罰， 這就是刑法第310條第3項前段所稱「對於所誹謗之事， 能證明其為真實者，不罰。」 大法官釋字第509號但是，如果要求評論出於100%的確定真實，才能豁免於誹謗罪，未免苛刻（畢竟人很容易受到自己的感官誤導）， 且對言論自由過分箝制。是以，大法官於釋字第509號解釋援引「 真實惡意原則」，如果評論的人依照證據資料「有相當理由確信其（ 所陳述的內容）為真實者」，就足以不罰。以前面的例子討論， 我在餐廳餐桌上發現了蟑螂卵，就算沒有真的看到蟑螂， 也足以推斷曾有蟑螂爬過餐桌，這時評論「餐廳衛生不佳、 有蟑螂出沒」，縱使與事實有所扞格， 仍然係受到言論自由保障的評論。（如果你正在用餐時讀到這段， 筆者致歉） 做個小結：網路上發表評論，只要不惡意謾罵、有所依據足夠自信言論為真，就不會被科以妨害名譽的罪刑。 行文至此，或許有人會問，如果我已經來不及把這樣的文章發出去了， 且暴跳如雷的店家跑來要求撤負評、道歉，不然要對簿公堂， 我又該怎麼辦呢？ Well，這就是另一篇文章了，我們下一篇再聊！參考資料：臺灣高等法院102年度上易字第484號刑事判決 （http://bit.ly/2PNVO64）臺灣高雄地方法院101年度易字第369號刑事判決 （http://bit.ly/2nfTNpa）臺灣臺中地方法院99年度易字第3930號刑事判決 （http://bit.ly/2nipTAg）
